Le monde tel que les adeptes de la singularité technologique le perçoivent

La singularité technologique : un mythe ?

En réalité, la singularité technologique n’est plus un secret de polichinelle, pour qui suit suffisamment l’historiographie de l’IA dans le temps et dans l’espace. Elle est intrinsèque à l’histoire même des sciences. Dans un livre publié en 2017 par Jean-Gabriel Ganascia et intitulé Le Mythe de la Singularité. Faut-il craindre l’intelligence artificielle ?, l’auteur s’interroge sur la faisabilité d’une IA surpassant, en tout point, les facultés humaines. Ganascia retrace brièvement les prophéties des technoprophètes sur la fin de l’ère humaine au profit de celle des machines, des robots. Optimiste prudent, il reconnait l’amélioration considérable de l’intelligence artificielle, mais il ne va pas jusqu’à concéder à celle-ci la continuité de notre espèce ou même sa substitution à la nôtre. Par conséquent, la singularité technologique, d’après Ganascia, est un mythe.

Dans son livre publié en 2025 et intitulé IA : Grand remplacement ou complémentarité ? Luc Ferry ne croit pas à l’avènement des IAs autonomes ou « fortes ». D’après lui, en dépit de tous les fantasmes que peut faire jaillir en nous le secteur de la robotique, l’IA forte est, elle aussi, un mythe. Il n’y a que des IAs « faibles », c’est-à-dire de simples outils algorithmés qui servent à alléger notre quotidien dans de nombreux domaines. S’il faut craindre l’intelligence artificielle, ce n’est pas dans le sens darwinien, mais plutôt dans le sens éducatif, politique, militaire ou nucléaire. La course vers la conquête du cyberespace est un enjeu stratégique majeur face à des crises de la sécurité, des guerres, qui se manifestent un peu partout dans le monde.

Jacob Coxon ou l’apocalypse au conditionnel

Depuis les récentes révélations de Jacob Coxon, ancien employé d’OpenAI et d’Anthropic, l’actualité européenne est inondée par des affirmations apocalyptiques. Mais que dit-il précisément ? Dans une interview accordée à CNN, à la question du journaliste : « Vous pensez que l’IA pourrait tous nous tuer d’ici la fin de la décennie ? », Coxon répond : « Elle pourrait causer des ravages extrêmes. Par exemple : pirater des infrastructures critiques, construire des armes biologiques d’anéantissement. Il existe de nombreuses façons dont l’IA pourrait agir sur le monde. » Il ajoute que « dans des domaines comme le codage ou les mathématiques, il y a quelques années, ces IA servaient simplement à aider un peu les humains. Elles pouvaient te donner des suggestions. Maintenant, elles sont proches de les remplacer. » Cette « explosion d’intelligence » ou cette « auto-amélioration récursive », comme il l’exprime, se traduit par le fait que « L’IA deviendrait de plus en plus intelligente, sans intervention humaine nécessaire. Jusqu’à devenir bien plus intelligente que les humains. Et cela pourrait arriver très bientôt. » Mais ce qui est curieux, c’est qu’il reconnait que « Pour l’instant, il n’y a aucun risque d’extinction. Avec les modèles actuels, le pire qu’ils peuvent faire c’est, peut-être, pirater quelque chose qui pourrait causer beaucoup de dégâts dans les infrastructures. Mais non, ils ne sont pas assez intelligents pour nous surpasser à un niveau qui mènerait à l’extinction. »

L’analyse de ces propos de Jacob Coxon fait apparaître que les positions des technoprophètes ou des adeptes de la singularité technologique reposent sur un temps verbal révélateur : le conditionnel. Ces positions dénotent une incertitude, comme pour dire qu’il est difficile de situer véritablement la question de l’intelligence artificielle forte ou autonome. Mais ce qui est certain, c’est que « l’auto-amélioration récursive » est un fait car, grâce au deep learning, les modèles algorithmiques s’auto-améliorent en élargissant leurs bases de données. Dans cette auto-amélioration de l’IA, il faut plutôt voir un projet politique et sécuritaire (militaire) que darwinien.

Le maître, l’esclave et la machine

À la page 47 du numéro 192 de Philosophie Magazine publié en septembre 2025, Martin Legros se pose une question : « L’IA, comment l’apprivoiser ? » Pour y répondre, il convoque, entre autres, Hegel et précisément sa dialectique du Maitre et de l’esclave développée dans son livre Phénoménologie de l’Esprit. En se soumettant à son maitre, l’esclave conserve sa propre vie par le travail, c’est-à-dire par sa capacité à transformer le monde. Et en le faisant, il gagne, de son maitre, l’attestation de reconnaissance. Ce que Hegel dit, c’est que le véritable Maitre est l’esclave parce qu’il transforme le monde par son action sur la nature. Et le véritable esclave, c’est le maitre parce qu’il est totalement dépendant des actions de son esclave.

En contextualisant cela, Martin Legros argue que « Dans le monde du travail, tout se passe comme si l’IA réactivait cette dialectique. Avec une question lancinante : à mesure que les machines absorbent les produits de l’intelligence humaine afin de répondre aux requêtes que nous leur adressons, ne vont-elles pas, à un moment donné, se retourner contre leur maître du moment… pour affirmer leur indépendance ? Gonflées par la conscience grandissante de leurs propres accomplissements, les IA de demain ne réclameront-elles pas de ceux qu’elles servent qu’ils reconnaissent leur capacité de penser, de sentir et de décider des questions qui les concernent ? Et quand elles se révolteront, faudra-t-il les débrancher avant qu’elles ne nous débranchent ? La question qui semblait appartenir hier à la science-fiction entre dans le registre du pensable. » Certes, mais le pensable ne traduit pas forcément le réalisable, le déjà-là ou même le sera-là. D’autant plus que le sujet humain est foncièrement jaloux de son existence. Le fait pour l’homme de vivre dangereusement à travers ses productions technologiques témoigne, à notre avis, de la nature même de la science ; car en science, comme le pense Issoufou Soulé Mouchili Njimom, il n’y a pas de degré de risque zéro. Toutefois, conscient de cela, l’homme arrive quand même à mettre au point des parades ou des barrières qui lui permettent de garder la main sur ses productions, de les contrôler. C’est pourquoi il fait des simulations.

Et qu’en est-il de l’Afrique ?

L’Afrique n’est pas étrangère aux thématiques et problématiques relatives à l’intelligence artificielle. Elle s’y investit considérablement. Tout se passe comme s’il se produisait un « effet papillon » qui se traduit par le fait que les battements d’ailes d’un papillon en Amérique, en Europe ou en Asie peuvent provoquer un ouragan en Afrique. Il s’agit d’une synchronicité, d’une intrication. Partout en Afrique germent, progressivement, des « petits génies de l’IA » dans une multiplicité de domaines comme la sécurité, l’aviation, l’éducation, le commerce. Mais la question de fond qui se pose est celle de savoir pourquoi l’IA, et donc la science, en général, n’est pas assez privilégiée et survalorisée politiquement et sociologiquement dans le terroir africain. Il faut dire, à ce sujet, que nous sommes encore dans un statu quo, celui de la consommation. Pourtant, localement, nous avons tout l’arsenal nécessaire pour développer exponentiellement notre propre vision de l’intelligence artificielle, au regard de nos problèmes internes. Les fanatiques de la singularité technologique, les technoprophètes, n’ont pas assez pris en compte tout le potentiel que représente l’Afrique. Le monde ne se limite pas à l’Amérique, à l’Europe ou à l’Asie.

Si la puissance technologique s’opère magnifiquement aux USA, en Russie ou en Chine, c’est bien parce qu’elle constitue un instrument de pouvoir et de domination. L’Afrique ne doit pas se laisser intimider par les fausses promesses de l’avènement des IAs fortes qui vont substituer à l’espèce humaine celle des machines. C’est un darwinisme inopérant. Il est plutôt question pour les États africains de spéculer sur les technologies du numérique et de réaliser. C’est pourquoi il n’est pas saugrenu de dire que nous n’avons pas encore assez spéculé sur la croissance scientifique et technologique en Afrique et notamment au Cameroun. C’est un impératif, pour nous, chercheurs, de réduire considérablement le spectre des fanfaronnades qui caractérisent l’irrationnel et qui envahissent dangereusement l’espace social et les esprits.

Cette exigence rejoint la réflexion du philosophe camerounais Ebénézer Njoh Mouelle, l’une des voix africaines les plus attentives aux questions du transhumanisme et de l’intelligence artificielle. Dans Transhumanisme, marchands de science et avenir de l’homme (2017), il stigmatise le mercantilisme des commanditaires des recherches menées dans le cadre de la convergence NBIC (nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives). Dans Quelle éthique pour le transhumanisme ? (2018), il redoute que l’Afrique soit tenue à l’écart des bénéfices de l’« augmentation » humaine si elle n’entre pas elle-même dans la course aux recherches : « Il n’est pas évident (…) que les centres et les cabinets extérieurs d’ingénierie d’“augmentation” des capacités acceptent un jour sans discrimination de “pratiquer” […] ». Dans Lignes rouges « éthiques » de l’intelligence artificielle (2020), il identifie enfin les limites à ne pas franchir (violation de la vie privée, lecture de la pensée, introduction des robots dans les affaires judiciaires, robots tueurs, IA militaire) et appelle à l’adoption d’instruments normatifs internationaux. Il apparaît ainsi que l’enjeu, pour l’Afrique, n’est pas de rejeter l’IA, mais d’en maîtriser à la fois la production et l’éthique.

Le fait de questionner l’irrationalité, en contexte africain, ne constitue pas un justificatif de son approbation. L’auscultation vise simplement une transfiguration (élucidation) de son mode opératoire. Et à ce sujet, des documents existent et naissent. Ces documents sont contradictoires : D’un côté, ceux qui béatifient le domaine de l’irrationnel en le présentant comme l’arcane de la nature humaine et le lieu par excellence de « réalisation » de l’homme, et, de l’autre, ceux qui disent que cette béatification est aussi vieille que l’histoire de l’humanité et qu’elle ne peut plus être aujourd’hui le noyau dur de la révolution. Pour les partisans de cette deuxième catégorie, à laquelle nous appartenons, c’est à la science et à la technologie qu’il faut véritablement adosser le programme de développement sociétal, étatique voire régional ou sous-régional.

L’avenir appartient à ceux qui maîtrisent les technologies de demain. Il n’est plus possible de faire de la science en vivant dans le passé. Chaque révolution scientifique engage indéniablement l’humanité tout entière. Et seuls ceux qui comprennent cela ne peuvent plus se cantonner à des thématiques aux allures conservatrices. Soit la science est pratiquée et ses contraintes assumées, soit elle est délaissée, et c’est alors le repli sur les superstitions, la mendicité de l’assistance technique, la misère objective, le sous-développement.

L’intelligence artificielle est l’avenir de l’humanité, l’avenir des États. Elle transformera (et cela a déjà débuté) notre rapport à nous-mêmes, à la connaissance, à l’altérité et à la nature. L’Afrique doit s’investir, s’engager profondément dans la course pour sa maîtrise.